2016-04-20

Protokół nr III/02

Początek sesji:
- Godz. 1200

Zakończenie obrad:
- Godz. 1530

W dniu 30 grudnia 2002 roku w sesji uczestniczyło 16 radnych.
Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

Radni nieobecni:
1. Adela Muzykiewicz
2. Jolanta Szajowska
3. Tadeusz Piechowski

Ponadto w sesji udział wzięli zaproszeni goście.
Lista obecności gości zaproszonych stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Ad. 1
Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady otworzyła posiedzenie i po powitaniu gości oraz radych stwierdziła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w posiedzeniu uczestniczy 15 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 19 osób stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji.

Następnie Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady poinformowała, iż p. Waldemar Nowicki – radny Rady Powiatu Lęborskiego otrzymał nagrodę w Ogólnopolskim Konkursie „Złota Wiecha 2002” organizowanym pod patronatem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W związku z powyższym wspólnie ze Starostą pogratulowała sukcesu i życzyła dalszych osiągnięć w propagowaniu i stosowaniu nowoczesnych rozwiązań technologicznych i ekologicznych w swojej hodowli.

Ad. 2
Przedstawienie porządku obrad

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady przedstawiła następujący porządek obrad:

1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
2. Przedstawienie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołów z poprzednich sesji.
4. Interpelacje i zapytania radnych.
5. Sprawozdanie Starosty z realizacji uchwał Rady Powiatu i prac Zarządu w okresie od poprzedniej sesji.
6. Informacja Powiatowego Inspektora Sanitarnego o stanie bezpieczeństwa sanitarnego Powiatu Lęborskiego za 2001 rok.
7. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Lęborskiego na 2002 rok oraz podjęcie uchwały.
8. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego oraz podjęcie uchwały. (Nieruchomość położona w Lęborku przy ul. Aleja Wolności 26)
9. Rozpatrzenie uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego lokalu mieszkalnego stanowiącego własność Powiatu Lęborskiego oraz podjęcie uchwały. (Lokal mieszkalny nr 6 usytuowany na działce położonej w Stowięcinie, gm. Główczyce)
10. Rozpatrzenie uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego oraz podjęcie uchwały. (Działka nr 13/16 położona w Małoszycach)
11. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego oraz podjęcie uchwały.(Działka nr 41/19 położona w Małoszycach)
12. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego lokalu użytkowego stanowiącego własność Powiatu Lęborskiego oraz podjęcie uchwały. (Lokal użytkowy nr 2 położony w Stowięcinie, gm. Główczyce)
13. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyznania pierwszeństwa najemcy w nabyciu lokalu użytkowego stanowiącego własność Powiatu Lęborskiego oraz podjęcie uchwały. (Lokal użytkowy nr 1 położony w Stowięcinie, gm. Główczyce)
14. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany aktu założycielskiego Policealnego Studium Ekonomicznego w Lęborku oraz podjęcie uchwały.
15. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie ustalenia składu osobowego Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Lęborku oraz podjęcie uchwały.
16. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Lęborskiego oraz podjęcie uchwały.
17. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
18. Wnioski i oświadczenia radnych.
19. Zamknięcie obrad.

Rada w obecności 14 radnych – jednogłośnie przyjęła powyższy porządek obrad.
Ad. 3
Przyjęcie protokołów z poprzednich sesji

Rada w obecności 14 radnych – 12 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących” przyjęła protokół nr I/02 z sesji odbytej w dniu 19 listopada 2002 roku.

Rada w obecności 14 radnych – 13 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła protokół nr II/02 z sesji odbytej w dniu 2 grudnia 2002 roku.

Ad. 4
Interpelacje i zapytania radnych

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady poinformowała, iż w okresie od poprzedniej sesji na jej ręce nie wpłynęły żadne interpelacji ani zapytania.

Radny Waldemar Walkusz zwracając się do Starosty zapytał, na jakim etapie jest realizacja uchwały Zarządu poprzedniej kadencji dotycząca przekazania środków na zakup tony węgla dla Domu Nauczyciela.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady poinformowała, iż odpowiedź zostanie udzielona w pkt 17.

Ad. 5
Sprawozdanie Starosty z realizacji uchwał Rady Powiatu i prac Zarządu w okresie od poprzedniej sesji

Witold Piórkowski – Starosta Lęborski przedstawił sprawozdanie z realizacji uchwał Rady Powiatu i prac Zarządu w okresie od poprzedniej sesji.
Sprawozdanie stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.

Radny Waldemar Walkusz wniósł o wcześniejsze przygotowywanie sprawozdań Starosty i przekazywanie ich na piśmie razem z materiałami na sesję. Dodał, iż pozwoli to uniknąć wielu zapytań, takich np. jak jego wcześniejsze zapytanie.

Witold Piórkowski stwierdził, iż od następnej sesji taka forma sprawozdania będzie stosowana.

Ad. 6
Informacja Powiatowego Inspektora Sanitarnego o stanie bezpieczeństwa sanitarnego Powiatu Lęborskiego za 2001 rok.

Zbigniew Barański – Powiatowy Inspektor Sanitarny przedstawił informację o stanie bezpieczeństwa sanitarnego Powiatu Lęborskiego za 2001 rok.
Informacja stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.

Radny Waldemar Nowicki zapytał, czy Powiatowa Stacja Sanitarno – Epidemiologiczna może badać próbki wody pod kątem zawartości HZ, zawiesin azotanowych, azotu azotanowego, azotu ogólnego, fosforu ogólnego oraz BZ 5 oraz czy z takich badań – odpłatnie – mogą korzystać hodowcy pstrąga.

Zbigniew Barański poinformował, iż wyżej wymieniona działalność hodowlana leży w gestii Inspekcji Ochrony Środowiska, ale na zlecenie – odpłatnie - Stacja Sanitarno – Epidemiologiczna w Lęborku jest w stanie wykonać takie badania.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady podziękowała p. Zbigniewowi Barańskiemu za wyczerpującą informację i ogłosiła 20 min. przerwy. Poinformowała, iż w czasie przerwy w gabinecie Przewodniczącej Rady odbędzie się posiedzenie Komisji Budżetu, Gospodarki i Integracji Europejskiej.

Po przerwie:
Ad. 7
Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Lęborskiego na 2002 rok

Witold Piórkowski – Starosta Lęborski przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Lęborskiego na 2002 r. wraz z autopoprawką Zarządu Powiatu.

Marian Borek – Przewodniczący Komisji Budżetu, Gospodarki i Integracji Europejskiej poinformował, iż Komisja wydała pozytywną opinię do powyższego projektu uchwały.

Rada w obecności 14 radnych – jednogłośnie podjęła uchwałę nr III/14/02 w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Lęborskiego na 2002 rok.
Uchwała stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.

Ad. 8
Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego (Nieruchomość położona w Lęborku przy ul. Aleja Wolności 26)

Ryszard Wenta – Wicestarosta przedstawił projekt uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego wraz z uzasadnieniem.

Marian Borek – Przewodniczący Komisji Budżetu, Gospodarki i Integracji Europejskiej poinformował, iż Komisja zaopiniowała powyższy projekt uchwały negatywnie. Dodał, iż jednocześnie Komisja wniosła do Zarządu o przygotowanie dodatkowo dwóch projektów uchwał w sprawie zbycia nieruchomości zabudowanej przy ul. Al. Wolności 26 w Lęborku:
- jako zbycia nieruchomości w formie dzierżawy na okres powyżej 3 lat,
- jako zbycia nieruchomości w formie użyczenia na okres powyżej 3 tal.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady zwróciła się do radcy prawnego o zajęcie stanowiska w powyższej sprawie.

Bożena Bodnar – radca prawny poinformowała, iż w sytuacji, gdyby przygotowano dodatkowy projekt uchwały w sprawie zbycia nieruchomości w formie dzierżawy i Rada przyjęła by dwa projekty uchwał, to wykonanie tych uchwał byłoby nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. Zarząd byłby zobowiązany do wykonania obu uchwał, co praktycznie nie byłoby możliwe. Kończąc stwierdziła, iż Rada powinna podjąć decyzję albo o zbyciu nieruchomości w formie sprzedaży, albo w formie dzierżawy.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady otworzyła dyskusję.

Ryszard Wenta – Wicestarosta poinformował, iż podczas przerwy odbyło się spotkanie Zarządu Powiatu, który przedyskutował wnioski Komisji Budżetu, Gospodarki i Integracji Europejskiej. Zarząd stanął na stanowisku, iż w pierwszej kolejności należy dążyć do sprzedaży tej nieruchomości. W związku z powyższym poprosił o przyjęcie projektu uchwały przedstawionego przez Zarząd w dniu dzisiejszym. Dodał, iż argumenty przedstawione przez radcę prawnego są w pełni przekonujące i istnienie dwóch równoległych uchwał mogłoby rodzić niepotrzebne komplikacje.

Radny Andrzej Bladoszewski stwierdził, iż rolą Zarządu oraz wszystkich radnych jest dbałość o to, aby majątek Powiatu był jak największy. W związku z powyższym uważa, iż w pierwszej kolejności należy wykorzystać wszystkie możliwości zagospodarowania tej nieruchomości w innej formie niż sprzedaż, tak aby pozostawał on w dalszym ciągu własnością Powiatu. Dodał, iż takimi zasadami kierował się w swojej pracy poprzedni Zarząd, co spotykało się z powszechną aprobatą Rady.
Kończąc nie zgodził się z opinią radcy prawnego i stwierdził, iż w przypadku funkcjonowania dwóch równoległych uchwał oraz w przypadku chętnych na zakup i dzierżawę tej nieruchomości Zarząd zawsze może zrezygnować z jednej formy i wybrać tę najkorzystniejszą.

Radny Tomasz Tutak zgodził się ze swoim przedmówcą, iż zdecydowanie najkorzystniejsze jest takie działanie, które pozwala utrzymać jak największy majątek Powiatu, lecz w tej konkretnej sprawie racjonalniej jest zbyć tę nieruchomość, gdyż w grę nie wchodzi jedynie remont dachu, lecz również przyłączenie jej do MPEC.

Radny Waldemar Nowicki stwierdził, iż są przykłady na to, że dzierżawca nieruchomości nie dba w pełni o jej stan techniczny i wykonuje jedynie niezbędne nakłady, co powoduje jej dewastację. Dodał, iż najlepszym gospodarzem jest właściciel.

Witold Piórkowski – Starosta Lęborski poinformował, iż doświadczenia Powiatu z dwóch poprzednich lat potwierdzają, iż dzierżawa nieruchomości przynosi jedynie starty. Dodał, iż budynek wymaga dużego remontu, na co w obecnej chwili nie stać Powiatu i najkorzystniejszym rozwiązaniem będzie jego sprzedaż. W związku z powyższym zwrócił się o przyjęcie przedstawionego przez Zarząd projektu uchwały.

Radny Maciej Szreder zgodził się z poglądem, iż najlepszym gospodarzem jest właściciel nieruchomości. Jednak stwierdził, iż nic nie stoi na przeszkodzie, aby Zarząd miał możliwość wyboru najkorzystniejszej formy i jak najszersze pole działania. W związku z tym wniósł o podjęcie dodatkowej uchwały w sprawie dzierżawy lub użyczenia powyższej nieruchomości. Dodał, iż to powoli znacznie przyspieszyć cały proces jej zagospodarowania.

Radny Tomasz Tutak stwierdził, iż z powyższej dyskusji wynika, iż nie ma różnicy co do celu, lecz jedynie co do formy jego osiągnięcia. Poinformował, iż w przypadku niemożności sprzedaży tej nieruchomości Zarząd przystąpi do znalezienia dzierżawcy.

Ryszard Wenta – Wicestarosta poinformował, iż wcześniej Zarząd rozpoznawał możliwość dzierżawy tego obiektu. W tym celu zwracał się m. in. do środowiska lekarskiego. Jednak zbyt duże nakłady jakie należałoby ponieść w celu możliwości korzystania z niej zniechęcały potencjalnych dzierżawców.
Nawiązując do wypowiedzi radnego Macieja Szredera stwierdził, iż forma zbycia nieruchomości jest zastrzeżona do wyłącznej kompetencji Rady i w przypadku obowiązywania dwóch równoległych uchwał, trudno byłoby Zarządowi podjąć decyzję o realizacji jednej z nich. Podkreślił jeszcze raz, iż taka sytuacja stwarzałaby niepotrzebne komplikacje. Dodał, iż nic nie stoi na przeszkodzie, iż w przypadku niemożności sprzedaży podjąć drugą uchwałę o przeznaczeniu nieruchomości do dzierżawy. Ponownie zwrócił się do Rady o przyjęcie przedstawionego w dniu dzisiejszym przez Zarząd projektu uchwały, pomimo negatywnej opinii Komisji.

Radny Waldemar Walkusz stwierdził, iż fakt, że Komisja Budżetu, Gospodarki i Integracji Europejskiej zaopiniowała powyższy projekt uchwały negatywnie i że jej przewodniczącym jest członek Zarządu daje podstawy do twierdzenia, iż wśród członków Zarządu nie ma jednomyślności co do formy zbycia tej nieruchomości. Dalej powiedział, iż jego zdaniem w pierwszej kolejności należy podjąć działania w celu wydzierżawienia tej nieruchomości, gdyż lepszy jest stały dochód z dzierżawy, niż jednorazowe zasilenie budżetu ze sprzedaży. Przypomniał, iż w ubiegłej kadencji radni „opozycji” ciągle krytykowali wszystkie propozycje sprzedaży majątku Powiatu.
Kończąc zaproponował, aby pójść w kierunku podjęcia dwóch równoległych uchwał, twierdząc, iż nic się nie stanie, gdy jedna z nich nie zostanie zrealizowana.

Radny Marian Borek ustosunkowując się do powyższej wypowiedzi stwierdził, iż jako przewodniczący ma obowiązek zaprezentowania stanowiska całej Komisji, a nie jej poszczególnych członków. Dodał, iż poszczególne zdania mogły się różnić i taka opinia Komisji o niczym nie świadczy.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady zamknęła dyskusję i przystąpiła do głosowania.

Rada w obecności 16 radnych - 13 głosami „za” przy 1 głosie „przeciwnym” oraz 2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę nr III/15/02 w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

Ad. 9
Rozpatrzenie uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego lokalu mieszkalnego stanowiącego własność Powiatu Lęborskiego (Lokal mieszkalny nr 6 usytuowany na działce położonej w Stowięcinie, gm. Główczyce)

Ryszard Wenta – Wicestarosta przedstawił projekt uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego lokalu mieszkalnego stanowiącego własność Powiatu Lęborskiego wraz z uzasadnieniem.

Marian Borek – Przewodniczący Komisji Budżetu, Gospodarki i Integracji Europejskiej poinformował, iż Komisja wydała pozytywną opinię do powyższego projektu uchwały.

Rada w obecności 16 radnych – jednogłośnie podjęła uchwałę nr III/16/02 w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego lokalu mieszkalnego stanowiącego własność Powiatu Lęborskiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.
Ad. 10
Rozpatrzenie uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego (Działka nr 13/16 położona w Małoszycach)

Ryszard Wenta - Wicestarosta przedstawił projekt uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego wraz z uzasadnieniem.

Marian Borek – Przewodniczący Komisji Budżetu, Gospodarki i Integracji Europejskiej poinformował, iż Komisja wydała pozytywną opinię do powyższego projektu uchwały.

Rada w obecności 16 radnych – jednogłośnie podjęła uchwałę nr III/17/02 w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 8 do niniejszego protokołu.

Ad. 11
Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego (Działka nr 41/19 położona w Małoszycach)

Ryszard Wenta – Wicestarosta przedstawił projekt uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego wraz z uzasadnieniem.

Marian Borek – Przewodniczący Komisji Budżetu, Gospodarki i Integracji Europejskiej poinformował, iż Komisja wydała pozytywną opinię do powyższego projektu uchwały.
Rada w obecności 16 radnych – jednogłośnie podjęła uchwałę nr III/18/02 w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Lęborskiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 9 do niniejszego protokołu.

Ad. 12
Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego lokalu użytkowego stanowiącego własność Powiatu Lęborskiego (Lokal użytkowy nr 2 położony w Stowięcinie, gm. Główczyce)

Ryszard Wenta – Wicestarosta przedstawił projekt uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego lokalu użytkowego stanowiącego własność powiatu Lęborskiego wraz z uzasadnieniem.

Marian Borek – Przewodniczący Komisji Budżetu, Gospodarki i Integracji Europejskiej poinformował, iż Komisja wydała pozytywną opinię do powyższego projektu uchwały.

Rada w obecności 16 radnych – jednogłośnie podjęła uchwałę nr III/19/02 w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego lokalu użytkowego stanowiącego własność Powiatu Lęborskiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu.

Ad. 13
Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyznania pierwszeństwa najemcy w nabyciu lokalu użytkowego stanowiącego własność Powiatu Lęborskiego (Lokal użytkowy nr 1 położony w Stowięcinie, gm. Główczyce)

Ryszard Wenta – Wicestarosta przedstawił projekt uchwały w sprawie przyznania pierwszeństwa najemcy w nabyciu lokalu użytkowego stanowiącego własność Powiatu Lęborskiego wraz z uzasadnieniem

Marian Borek – Przewodniczący Komisji Budżetu, Gospodarki i Integracji Europejskiej poinformował, iż Komisja wydała pozytywną opinię do powyższego projektu uchwały.

Rada w obecności 16 radnych – jednogłośnie podjęła uchwałę nr III/20/02 w sprawie przyznania pierwszeństwa najemcy w nabyciu lokalu użytkowego stanowiącego własność Powiatu Lęborskiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu.

Ad. 14
Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany aktu założycielskiego Policealnego Studium Ekonomicznego w Lęborku

Ryszard Wenta – Wicestarosta przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany aktu założycielskiego Policealnego Studium Ekonomicznego w Lęborku wraz z uzasadnieniem.

Małgorzata Szauła – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury, Sportu i Turystyki poinformowała, iż Komisja wydała pozytywną opinię do powyższego projektu uchwały.

Rada w obecności 15 radnych – jednogłośnie podjęła uchwałę nr III/21/02 w sprawie zmiany aktu założycielskiego Policealnego Studium Ekonomicznego w Lęborku.
Uchwała stanowi załącznik nr 12 do niniejszego protokołu.


Ad. 15
Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie ustalenia składu osobowego Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Lęborku

Ryszard Wenta – Wicestarosta przedstawił projekt uchwały w sprawie ustalenia składu osobowego Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Lęborku wraz z uzasadnienie.
Dodał, iż wszyscy kandydaci zaproponowani w projekcie uchwały wyrazili zgodę na pracę w powyższej Radzie.

Edward Kotowski – Przewodniczący Komisji Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej poinformował, iż Komisja zaopiniowała pozytywnie powyższy projekt uchwały.

Rada w obecności 16 radnych – 15 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” podjęła uchwałę nr III/22/03 w sprawie ustalenia składu osobowego Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Lęborku.
Uchwała stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokołu.

Ad. 16
Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Lęborskiego

Jacek Woronowicz – Wiceprzewodniczący Rady przedstawił projekt uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Lęborskiego wraz z uzasadnieniem.

Marian Borek – Przewodniczący Komisji Budżetu, Gospodarki i Integracji Europejskiej poinformował, iż Komisja wydała pozytywną opinię do powyższego projektu uchwały.
Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady otworzyła dyskusję.

Radny Maciej Szreder nawiązał do sprawy ustalenia wynagrodzenia Starosty w poprzedniej kadencji. Przypomniał, iż tę sprawę badała Regionalna Izba Obrachunkowa, która stwierdziła nieprawidłowości. Dodał, iż obecny Zarząd brnie dalej w kierunku usankcjonowania czegoś, co zostało wcześniej zrobione niezgodnie z prawem.
Następnie stwierdził, iż chciałby się odnieść do etycznego aspektu kwestii wynagrodzenia Starosty. Poinformował, iż w przedstawionym projekcie uchwały zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów proponuje się maksymalne stawki prawie wszystkich składników wynagrodzenia, które są przewidziane dla powiatów o liczbie mieszkańców od 60 tys. do 120 tys. Dodał, iż powiat lęborski liczy ok. 65 tys. mieszkańców, jednak ten aspekt o niczym nie świadczy. Powiedział, iż nawet przy liczbie mieszkańców wynoszącej 15 tys. Rada mogłaby przyznać Staroście jeszcze wyższe wynagrodzenie, gdyby wykazał się bardzo dobrą pracą. Dalej stwierdził, iż problem jest w tym, że Starosta Lęborski jak dotąd nie wykazał się działalnością, która uprawniałaby go do otrzymania tak wysokiego wynagrodzenia, jakie proponuje się w projekcie uchwały. W tym miejscu nawiązał do listu otwartego sprzed 4 miesięcy jaki wystosowała Samoobrona w sprawie wynagrodzenia Starosty Lęborskiego.
Następnie wniósł, aby wynagrodzenie Starosty mieściło się w dolnych widełkach przewidzianych w rozporządzeniu i wynosiło: wyn. zasadnicze - 3.500 zł, dod. funkcyjny - 1.300 zł, dod. za wysługę lat – 700 zł oraz dod. specjalny – 960 zł, co łącznie dałoby kwotę brutto 6.460 zł. Dodał, iż jego zdaniem było by to bardzo godne wynagrodzenia dla szefa powiatu, tym bardziej, że na swoje zapytanie na ostatniej sesji o dotychczasowe osiągnięcia i sukcesy Starosty otrzymał odpowiedź, że autorami wszystkich dokonań była Rada Powiatu.
Kończąc stwierdził, iż przy tak niewielkich osiągnięciach i tak dużym bezrobociu w powiecie lęborskim proponowane w projekcie uchwały wynagrodzenie jest niewspółmiernie wysokie, w związku z czym wniósł o przegłosowanie wyżej zaproponowanych propozycji.
Radny Waldemar Walkusz stwierdził, iż czas najwyższy zamknąć sprawę wynagrodzenia Starosty, która była przedmiotem wielu dyskusji w poprzedniej kadencji. Dodał, iż zastrzeżenia RIO odnosiły się jedynie do trybu ustalenia pensji Starosty, a nie do jej wysokości. Powiedział, iż nie czuje się władny oceniać dokonań Starosty, gdyż te dokonania zostały ocenione przez społeczeństwo, które powierzyło mu mandat radnego. Kończąc wniósł o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania nad przedstawionym projektem uchwały.

Radny Maciej Szreder odnosząc się do wypowiedzi radnego Waldemara Walkusza stwierdził, iż nie chodzi mu o aspekt prawny sprawy wynagrodzenia Starosty, a jedynie o to, „aby za pracę była płaca”. Jeszcze raz podkreślił, iż wynagrodzenia w wys. prawie 8 tys. zł jest rażąco niewspółmierne do tego co Starosta robi, do możliwości powiatu oraz do biedy jaka jest w powiecie.

Radny Edward Kotowski nawiązując do wypowiedzi radnego Macieja Szredera dot. listu otwartego wystosowanego przez Samoobronę stwierdził, iż wszystkie składniki wynagrodzenia Starosty jak i jego ogólna wysokość przedstawione w projekcie uchwały są ustalone prawidłowo, w związku z czym radni Samoobrony będą w dniu dzisiejszym głosowali za jej przyjęciem.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady zamknęła dyskusję i poddała pod głosowanie wniosek radnego Macieja Szredera.

Rada w obecności 16 radnych – 3 głosami „za” przy 9 głosach „przeciwnych” oraz 4 głosach „wstrzymujących” odrzuciła powyższy wniosek.

Rada w obecności 16 radnych – 9 głosami „za” przy 2 głosach „przeciwnych” oraz 5 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę nr III/23/03 w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Lęborskiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.


Ad. 17
Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych

Krystyna Bronk – Skarbnik Powiatu odpowiadając na pytanie radnego Waldemara Walkusza poinformowała, iż decyzją Zarządu środki na zakup węgla dla Klubu Nauczyciela miały zwiększyć plan dochodów Młodzieżowego Domu Kultury. Decyzją Rady Powiatu z dnia 2 grudnia br. został on zwiększony o kwotę 26.062 zł z przeznaczeniem w całości na płace. Następnie decyzją Zarządu z dnia 19. 12. br. nastąpiło kolejne zwiększenie planu finansowego o kwotę 9.127 zł - z czego 4.227 z przeznaczeniem na płace, a pozostała kwota w wysokości 4.900 zł na tzw. „rzeczówkę”. Ponieważ w jednostce występował niedobór środków, w związku z czym w pierwszej kolejności zostały one przeznaczane na regulację najpilniejszych zobowiązań. ` Kończąc stwierdziła, iż z informacji przekazanych przez dyrektora jednostki wynika, iż placówka jest opalana trocinami, a węgiel ma być zakupiony dopiero ze środków na 2003 rok. Dodała, iż węgiel mógł być zakupiony w tym roku z 14 – dniowym terminem płatności.

Radny Waldemar Walkusz stwierdził, iż po wysłuchaniu powyższych wyjaśnień odniósł wrażenie, że po prostu o tej sprawie zapomniano. Dodał, iż o dofinansowanie zakupu węgla w imieniu Klubu Nauczyciela zwracała się do Zarządu Powiatu p. Bykowska, która do dnia dzisiejszego nie otrzymała żadnej odpowiedzi. Powiedział, iż gdyby w dniu dzisiejszym nie poruszył tej kwestii, pewnie nigdy by nie doszło do realizacji decyzji Zarządu z września br.

Witold Piórkowski – Starosta Lęborski zapewnił, iż wszystkie decyzje Zarządu Powiatu poprzedniej kadencji będą realizowane i węgiel dla Klubu Nauczyciela zostanie zakupiony.

Ad. 18
Wnioski i oświadczenia radnych

Radny Zygmunt Lisiecki skierował do Zarządu Powiatu wnioski w sprawie zrzutu nieczystości z komory przelewowej głównej przepompowni ścieków bezpośrednio do rzeki Łeby.
Wnioski stanowią załącznik nr 15 do niniejszego protokołu.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady poinformowała, iż 10 stycznia 2003 roku o godz. 1200 w siedzibie Starostwa Powiatowego w Lęborku odbędzie się spotkanie opłatkowe z udziałem Jego Ekscelencji ks. biskupa diecezjalnego prof. dr hab. Jana Bernarda Szlagi, a o godz. 1400 obiad w Karczmie Rycerskiej. Dodała, iż wszyscy radni otrzymają stosowne zaproszenia.

Radny Waldemar Nowicki wniósł, aby na najbliższej sesji zająć się sprawą melioracji. Stwierdził, iż ze względu na ocieplanie się klimatu jest to bardzo ważny problem, gdyż istnieje zagrożenie powodziowe w m. Mosty.

Radny Zygmunt Lisiecki stwierdził, iż temat poruszony przez radnego Waldemara Nowickiego jest przedmiotem zainteresowania dwóch komisji: Bezpieczeństwa, Transportu i Drogownictwa oraz Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa. Zgodził się, iż sprawy zapobiegania powodzi poszły w złym kierunku, a mianowicie zaniechano całkowicie udrażniania i oczyszczania systemu melioracyjnego. Wyraził nadzieję, że komisje zajmą się tym tematem, który również zostanie poruszony na sesji.

Ad. 19
Zamknięcie obrad

Wobec zrealizowania porządku dzisiejszych obrad Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady zamknęła III sesję Rady Powiatu Lęborskiego.

Protokołowała:
Beata Młynarczyk

Przeczytaj o systemie i przetwarzanych w nim danych

Tożsamość administratora systemu
Administratorem Scentralizowanego Systemu Dostępu do Informacji Publicznej (SSDIP), który służy do udostępniania podmiotowych stron BIP jest Minister Cyfryzacji, mający siedzibę w Warszawie (00-583) przy Al. Ujazdowskich 1/3, który zapewnia jego rozwój i utrzymanie. Minister Cyfryzacji w ramach utrzymywania i udostępniania systemu SSDIP zapewnia bezpieczeństwo publikowanych danych, wymagane funkcjonalności oraz rejestrowanie i nadawanie uprawnień redaktorów BIP dla osób wskazanych we wnioskach podmiotów zainteresowanych utworzeniem własnych stron podmiotowych przy użyciu SSDIP zgodnie z art. 9 ust. 4 pkt 3 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429).
Minister Cyfryzacji, jako administrator systemu SSDIP jest jednocześnie administratorem danych osób wnioskujących o dostęp do SSDIP w celu utworzenia podmiotowych stron BIP oraz osób wyznaczonych do ich redagowania.
Tożsamość administratora danych
Administratorem danych osobowych przetwarzanych w systemie SSDIP w zakresie osób wnioskujących o utworzenie podmiotowej strony BIP oraz osób wyznaczonych do ich redagowania (redaktorów podmiotowych stron BIP) jest Minister Cyfryzacji.

Administratorami danych publikowanych na podmiotowych stronach BIP utworzonych w ramach SSDIP są podmioty, które daną stronę podmiotową BIP utworzyły. Podmioty te decydują o treści danych, w tym treści i zakresie danych osobowych publikowanych na podmiotowych stronach BIP, ich rozmieszczeniu, modyfikacji i usuwaniu.
Minister Cyfryzacji, jako Administrator systemu SSDIP w odniesieniu do materiałów publikowanych na podmiotowych stronach BIP jest podmiotem przetwarzającym. Może on ingerować w treść materiałów publikowanych na poszczególnych stronach podmiotowych BIP jedynie w przypadku, gdy właściwy podmiot, który daną stronę utworzył i nią zarządza utracił do niej dostęp lub z innych przyczyn utracił nad nią kontrolę.
Dane kontaktowe administratora systemu SSDIP
Z administratorem systemu SSDIP można się skontaktować poprzez adres email mc@mc.gov.pl, pisemnie na adres siedziby administratora, lub na adres ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa.
Dane kontaktowe inspektora ochrony danych osobowych
Administrator systemu SSDIP wyznaczył inspektora ochrony danych, z którym może się Pani/Pan skontaktować poprzez email iod@mc.gov.pl lub listownie – na adres ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa. Z inspektorem ochrony danych można się kontaktować wyłącznie w sprawach dotyczących przetwarzania danych osobowych osób składających wnioski o udostepnienie SSDIP, redaktorów poszczególnych stron BIP, oraz incydentów bezpieczeństwa.
W sprawach przetwarzania danych osobowych zawartych w treści materiałów publikowanych w ramach poszczególnych stron podmiotowych, należy się kontaktować z inspektorem ochrony danych podmiotu, którego strona BIP dotyczy, ich redaktorem lub kierownictwem podmiotu, który daną stronę podmiotowa BIP utworzył.
Cele przetwarzania i podstawa prawna przetwarzania
Celem przetwarzania danych publikowanych na stronach podmiotowych BIP przez poszczególne podmioty jest udostępnienie informacji publicznej wytworzonej w urzędzie i dotyczącej działalności urzędu. Podstawę prawną publikacji stanowi wypełnienie obowiązku prawnego, o którym mowa w art. 8 oraz art. 9 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Celem udostępniania systemu SSDIP przez Ministra Cyfryzacji jest umożliwienie podmiotom zobowiązanym, o których mowa w art. 4 ust 1 i 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, utworzenia i prowadzenia własnych stron BIP (co wynika z art. 9 ust. 4 pkt 3 oraz art. 9 ust. 4a ww. ustawy).
Odbiorcy danych lub kategorie odbiorców danych
Dane osobowe w zakresie imienia, nazwiska, nr telefonu, nr faksu dotyczące redaktorów podmiotowych stron BIP oraz dane osobowe publikowane w ramach treści materiałów zamieszczanych na poszczególnych podmiotowych stronach BIP są danymi udostępnianymi publicznie bez żadnych ograniczeń, w tym Centralnemu Ośrodkowi Informatycznemu w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 132-136, któremu Ministerstwo Cyfryzacji powierzyło przetwarzanie danych przetwarzanych w ramach platformy SSDIP.
Okres przechowywania danych
Dane dotyczące osób wnioskujących o udostępnienie systemu SSDIP oraz dane osób wyznaczonych na redaktorów stron podmiotowych przechowywane są przez czas, w jakim osoby te pełniły swoje funkcje oraz przez okres wskazany w przepisach prawa po okresie, w którym osoby te przestały pełnić swoje funkcje.
Dane osobowe osób zawarte w materiałach publikowanych w ramach podmiotowych stron BIP przechowywane są przez okres ustalony przez osoby zarządzające treścią tych stron.
Prawa podmiotów danych
Osoby, których dane są przetwarzane w systemie głównym SSDIP, w tym osoby składające wnioski o przyznanie dostępu do SSDIP oraz osoby będące redaktorami podmiotowych stron BIP, mają prawo dostępu do swoich danych, prawo do sprzeciwu, prawo ograniczenia przetwarzania oraz prawo żądania ich sprostowania oraz usunięcia po okresie, o którym mowa powyżej. Z wnioskiem w sprawie realizacji ww. praw należy się zwracać do administratora systemu tj. Ministra Cyfryzacji lub wyznaczonego inspektora ochrony danych na adres iod@mc.gov.pl.
Osoby, których dane są publikowane w ramach treści materiałów zamieszczanych na podmiotowych stronach BIP maja prawo dostępu do danych, prawo do sprzeciwu, prawo do ograniczenia przetwarzania, prawo żądania ich sprostowania oraz usunięcia po okresie, w którym ich publikacja jest wymagana. Z wnioskiem w sprawie realizacji ww. praw należy się zwracać do administratora danych podmiotu, którego dana strona BIP dotyczy, lub wyznaczonego przez niego inspektora ochrony danych.
Prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego
Osobom, których dane są przetwarzane w systemie SSDIP lub na podmiotowych stronach BIP publikowanych przez poszczególne podmioty przysługuje prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego zajmującego się ochroną danych tj. do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa.
Informacja o dobrowolności lub obowiązku podania danych
Przetwarzanie danych osobowych osób składających wnioski o dostęp do SSDIP oraz osób wyznaczonych do redakcji poszczególnych stron podmiotowych BIP jest niezbędne dla zapewnienia kontroli dostępu i wynika z przepisu prawa, tj. art. 9 ust. 4 pkt 3 oraz art. 9 ust. 4a ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) oraz § 15 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej (Dz. U. Nr 10, poz. 68), w związku z art. 20a ustawy z dnia 17 lutego o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 700, 730, 848, 1590 i 2294) i przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2247).
Publikowanie danych osobowych na stronie systemu SSDIP oraz na podmiotowych stronach BIP jest dopuszczalne tylko wtedy, jeśli wynika z przepisów prawa, lub jeśli administrator danych uzyskał zgodę tych osób na ich publikację.



Zapoznałem się..