2016-04-20

Protokół nr XX/04

Początek obrad:
- godz. 12oo

Zakończenie obrad:
- godz. 1505

Miejsce obrad:
- Starostwo Powiatowe w Lęborku.

W dniu 21 maja 2004 roku w sesji uczestniczyło 18 radnych.
Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

Ponadto w sesji udział wzięli zaproszeni goście.
Lista obecności gości zaproszonych stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Radni nieobecni:

1. Waldemar Nowicki

Ad. 1
Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady otworzyła sesję i po powitaniu radnych oraz gości stwierdziła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w posiedzeniu uczestniczy 17 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 19 osób stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji.

Ad. 2
Przyjęcie porządku obrad

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady przedstawiła następujący porządek obrad:
1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
2. Przedstawienie porządku obrad.
3. Ogłoszenie wyników konkursu i wręczenie Certyfikatów Promocji Ziemi Lęborskiej.
4. Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji.
5. Interpelacje i zapytania radnych.
6. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu i prac Zarządu w okresie od poprzedniej sesji.
7. Stan przygotowania jednostek powiatowych do utrzymania bezpieczeństwa i porządku w sezonie letnim.
8. Stan zabezpieczenia w zakresie higieny szkolnej w placówkach oświatowych.
9. Sprawozdanie z działalności Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Lęborku.
10. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli oraz podjęcie uchwały.
11. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie określenia szczegółowych zasad rozliczania tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dla nauczycieli szkół i placówek, dla których ustalony plan zajęć jest różny w poszczególnych okresach roku szkolnego oraz w sprawie określenia zasad tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dla nauczycieli przedmiotów o różnym wymiarze godzin, pedagogów, logopedów, a także innych nauczycieli oraz w sprawie zasad zaliczania do wymiaru godzin poszczególnych zajęć w kształceniu zaocznym oraz podjęcie uchwały.
12. Przedstawienie wyników kontroli legalności robót ziemno – budowlanych wykonanych i prowadzonych na obszarze działek Nr 404/8 i 408 w Lubowidzu-Rybniku i na terenie dwóch przyległych działek.
13. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
14. Wnioski i oświadczenia radnych.
15. Zamknięcie obrad.

Następnie zapytała czy radni wnoszą uwagi do przedstawionego porządku obrad.
Wobec braku uwag przeszła do realizacji pkt 3 porządku obrad.
Ad. 3
Ogłoszenie wyników konkursu i wręczenie Certyfikatów Promocji Ziemi Lęborskiej

Witold Piórkowski – Starosta Lęborski poinformował, iż w ramach realizacji Strategii Rozwoju Powiatu Lęborskiego w celu kreowania korzystnego klimatu dla rozwoju lokalnych firm i rodzimej turystyki Starostwo Powiatowe w Lęborku zorganizowało konkurs p.n. „Certyfikat Promocji Ziemi Lęborskiej – edycja 2003”.
Wyjaśnił, iż celem konkursu było wyróżnienie i nagrodzenie najaktywniejszych firm z regionu lęborskiego za działalność promocyjną oraz uzyskane efekty ekonomiczne i kreowane produkty turystyczne, które w znaczny sposób przyczyniły się do zwiększenia przyjazdów turystycznych na Ziemię Lęborską.
W dalszej kolejności przedstawił warunki udziału w konkursie, organizatorów, skład komisji dokonującej wyboru laureatów oraz listę wyłonionych laureatów zgodnie z załączoną informacją, stanowiącą załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.
Poinformował jednocześnie, iż nagrodę główną konkursu stanowi statuetka wykonana na wzór logo „Powiat Lęborski” zaprojektowana przez artystę malarza p. Krzysztofa Grzesiaka, na bazie którego model – matrycę z drewna wykonał rzeźbiarz, Jan Redźko, a odlew z mosiądzu wykonała firma „Olimpia”.

Następnie Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady poprosiła o wystąpienie nagrodzonych laureatów, po czym wspólnie ze Starostą dokonała wręczenia nagród i wyróżnień w poszczególnych kategoriach.
Po zakończeniu części uroczystej ogłosiła 10 min. przerwy.
Po przerwie:
Ad. 4
Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady poinformowała, iż do chwili rozpoczęcia sesji nie wpłynęły żadne uwagi na piśmie do protokołu z ostatniej sesji.

Wobec powyższego Rada w obecności 14 radnych – jednogłośnie przyjęła protokół nr XIX/04 z dnia 23 kwietnia 2004 roku.

Ad. 5
Interpelacje i zapytania radnych
Interpelacji i zapytań nie zgłoszono.


Ad. 6
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu
i prac Zarządu w okresie od poprzedniej sesji

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady poinformowała, iż sprawozdanie z wykonania uchwał Rady Powiatu i prac Zarządu Powiatu Lęborskiego w okresie od 22 kwietnia do 11 maja 2004 roku radni otrzymali w materiałach na dzisiejszą sesję. Sprawozdanie stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.
Następnie otworzyła dyskusję.

Radny Andrzej Bladoszewski – stwierdził, iż zgodnie z informacją zawartą w sprawozdaniu Zarząd Powiatu wyraził zgodę na postawienie w br. domków letniskowych na terenie ośrodka Szkolnego Schroniska Młodzieżowego położonego przy ul. Leśnej w Łebie na okres 120 dni.
Zapytał czy w związku z powyższym obecny dzierżawca będzie ponosił z tego tytułu dodatkowe opłaty na rzecz Powiatu.

Ryszard Wenta – Wicestarosta wyjaśnił, iż Zarząd Powiatu taką zgodę nowemu dzierżawcy wyraził pod warunkiem uzyskania zgody organów nadzorczych i uzgodnienia architektury projektu tych domków z Burmistrzem Miasta Łeby.
Stwierdził dalej, iż fakt, że dzierżawca wykorzystuje tą nieruchomość w taki sposób do celów i zadań zgodnych z planem miejscowym zagospodarowania przestrzennego miasta Łeby nie ma wpływu na wysokość uzyskanej w przetargu kwoty dzierżawy. Poinformował, iż jest to kwota wyższa od dotychczas uzyskiwanych we wcześniejszych licytacjach. Dodał jednocześnie, że Zarząd nie wprowadził do umowy dzierżawy żadnych ograniczeń co do sposobu wykorzystywania działki.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady wobec braku dalszych pytań zamknęła dyskusję.
Ad. 7
Stan przygotowania jednostek powiatowych do utrzymania bezpieczeństwa i porządku w sezonie letnim

Witold Piórkowski – Starosta Lęborski przedstawił informację na temat stanu przygotowania jednostek powiatowych do utrzymania bezpieczeństwa i porządku w sezonie letnim 2004 roku, która stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.

Kazimierz Rojek – Komendant Powiatowy Policji w Lęborku poinformował, iż przedstawione przez Starostę plany zostały już zatwierdzone przez Wojewódzkiego Komendanta Policji w Gdańsku. W związku z powyższym do Łeby na sezon letni z wydziału prewencji zostanie dodatkowo skierowanych osiemnastu policjantów na okres od 15 czerwca do 31 sierpnia oraz dwóch policjantów od dnia 1 sierpnia. Stwierdził, iż ma świadomość, że skierowanie dodatkowych dwudziestu policjantów oraz stan liczebny policji w Lęborku i Komisariatu w Łebie nie warunkuje pełnego zabezpieczenia sezonu letniego na terenie całego powiatu.
Dalej poinformował, iż w ubiegłym sezonie miało miejsce ok. 250. przestępstw, z czego 180 zaistniało na terenie obiektów zamkniętych, których policja nie patroluje. Wyjaśnił, iż chodzi tu o pola namiotowe oraz ośrodki wczasowe. Dodał, iż właściciele tych obiektów tłumaczą się, iż nie posiadają środków na wynajęcie profesjonalnej ochrony, bądź też nie wykazują żadnej chęci współpracy z policją.
Wyjaśnił, że bardzo ważną sprawą, oprócz uchronienia turystów przed przestępstwami, jest również zabezpieczenie organizowanych imprez masowych oraz utrzymanie bezpieczeństwa i płynności w ruchu drogowym. Stwierdził równocześnie, że zadania te trudno będzie wykonać z uwagi na ograniczony stan sprzętu oraz ograniczoną ilość policjantów.
Poinformował, iż Komenda Powiatowa w Lęborku z dniem 1 czerwca br. będzie posiadała 131 etatów oraz 16 wakatów z uwagi na masowe odejścia policjantów na emeryturę. W miesiącu lipcu br. zostanie przyjętych dwunastu nowych policjantów, którzy będą musieli przejść specjalne przeszkolenie, mające trwać 11 miesięcy.
Na zakończenie poinformował, iż w ostatnim czasie przekazał na ręce Wicestarosty wyniki osiągnięte przez Komendę Powiatową Policji w Lęborku za okres I kwartału. Wyjaśnił, iż te wyniki zostały osiągnięte przy 75%. stanie osobowym Komendy.

Krzysztof Maluchnik – Komendant Placówki Kontrolnej Straży Granicznej w Łebie podziękował za zaproszenie na sesję stwierdzając jednocześnie, że uczestniczy w jej obradach po raz pierwszy.
Następnie odnosząc się do zakresu pracy Placówki Kontrolnej w Łebie poinformował, iż jej zadania zostały ściśle określone ustawą o straży granicznej. Dodał, że zadania te są realizowane na terenie powiatu lęborskiego oraz powiatach południowych.
Wyjaśnił również, że Straż Graniczna posiada takie same uprawnienia jak policja łącznie z zatrzymywaniem, przeszukiwaniem, wykonywaniem określonych dokumentów procesowych oraz występowaniem do sądów odnośnie pociągania sprawców do odpowiedzialności karnej.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady otworzyła dyskusję.

Radna Adela Muzykiewicz – zwracając się do Komendanta Powiatowego Policji w Lęborku zapytała, czy wobec ostatnich dramatycznych wydarzeń w kraju magazyny lęborskiej policji zostały sprawdzone pod względem segregacji amunicji oraz, jaki jest wynik tego sprawdzianu.

Kazimierz Rojek – Komendant Powiatowy Policji w Lęborku wyjaśnił, iż po tych tragicznych wydarzeniach wszystkie jednostki w kraju, w tym również Komenda Powiatowa Policji w Lęborku dokonała sprawdzenia składów amunicji.
Poinformował, iż policja posiada na stanie pociski gumowe w trzech rodzajach, pociski typu „breneka” oraz śrut. Są one rozdzielone i nie sposób się pomylić. Dodał jednocześnie, że do czasu odwołania obowiązuje, ustanowiony przez Głównego Komendanta Policji, zakaz wydawania pocisków typu „breneka”.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady wobec braku dalszych pytań zamknęła dyskusję.

Ad. 8
Stan zabezpieczenia w zakresie higieny szkolnej w placówkach oświatowych

Ryszard Wenta – Wicestarosta przedstawił informację dotyczącą stanu zabezpieczenia w zakresie higieny szkolnej w placówkach oświatowych na terenie powiatu lęborskiego, która stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady otworzyła dyskusję.

Edward Kotowski – jako przewodniczący Komisji Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej poinformował, iż Komisja po zapoznaniu się z informacją Wydziału Oświaty, Kultury, Kultury Fizycznej i Zdrowia oraz przedstawicielek higieny szkolnej na temat stanu zabezpieczenia w zakresie higieny szkolnej w placówkach oświatowych Powiatu Lęborskiego, stwierdziła wysokie zaangażowanie pielęgniarek zatrudnionych w szkołach, dzięki czemu zabezpieczenie tych placówek jest zadawalające. Natomiast budzi niepokój niska stawka (1,90 zł) na jednego ucznia ustalona przez Narodowy Fundusz Zdrowia, która uniemożliwia rozszerzenie higieny szkolnej o działania profilaktyczne. Komisja jest również zaniepokojona planowanym przez NFZ wycofaniem ze szkół szczepień profilaktycznych.

Radny Andrzej Duda – zapytał, jakie kroki zamierza podjąć Zarząd Powiatu w kierunku poprawy takiej sytuacji.

Ryszard Wenta – Wicestarosta stwierdził, iż z przedstawionej informacji wynika, że w najlepszym położeniu znajdują się szkoły ponadgimnazjalne. Natomiast duży niepokój budzi stan opieki podstawowej w szkołach podstawowych w środowisku wiejskim.
Poinformował, iż Zarząd Powiatu zamierza zorganizować spotkanie z przedstawicielami gmin i wspólnie przekazać zgromadzony materiał oraz opinię Komisji Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej do Marszałka Województwa Pomorskiego, który jest odpowiedzialny za opracowanie Wojewódzkiego Planu Zdrowia.
Stwierdził, iż nie może być takiej sytuacji, że w niektórych szkołach nie ma gabinetu profilaktyki zdrowotnej oraz, że wizyta higienistki odbywa się raz lub dwa razy w tygodniu. Niepokój budzi także stosowanie niskich stawek na jednego ucznia w wysokości 1,20 zł.

Radna Małgorzata Szauła – stwierdziła, że sytuacja w szkołach miejskich wcale nie jest zadawalająca. Poinformowała, iż dopiero na posiedzeniu Komisji Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej od pielęgniarek dowiedziała się, że nie będą prowadzone szczepienia obowiązkowe oraz, że jedna pielęgniarka przypada na 800. uczniów.
Podkreśliła, iż w szkołach podstawowych urazowość występuje częściej, niż w szkołach ponadgimnazjalnych i gimnazjach. Dlatego, jako dyrektor szkoły, jest bardzo zaniepokojona sytuacją dotyczącą opieki pielęgniarskiej w szkołach.

Radna Adela Muzykiewicz – poinformowała, iż województwo pomorskie jest jednym z niewielu, w którym w trakcie wdrażania reformy szczepienia pozostały w szkołach. Stwierdziła, iż dzięki temu „wyszczepialność” uczniów jest bardzo wysoka, co może potwierdzić dyrektor Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Lęborku.
Poinformowała, iż pielęgniarki bronią się przed wykonywaniem tych szczepień przede wszystkim z powodu bardzo niskiej stawki przeznaczonej na higienę szkolną. Dodatkowo muszą one wejść w umowę z lekarzami podstawowej opieki zdrowotnej i opłacić badania lekarskie, które wykonuje lekarz na rzecz ucznia przed szczepieniem.
Stwierdziła, iż w całym kraju powinno dążyć się do takiego modelu, aby szczepienia wykonywane były w szkołach. Dlatego też skierowała prośbę do Zarządu, aby w swoim wystąpieniu do Marszałka, podkreślił przewagę szczepień w szkołach nad szczepieniami prowadzonymi w gabinetach. Dodała, iż rotacja uczniów w gabinetach lekarzy p.o.z. jest bardzo duża.
Dalej poinformowała, iż pacjent ma prawo wyboru i może dokonywać zmiany lekarza co pół roku. W takim przypadku może dojść do sytuacji, że któryś z nich umknie z obowiązkowego szczepienia, z uwagi na brak należytego przepływu informacji. W związku z tym warto byłoby pozostawić szczepienia w szkole. Dobrze byłoby również, aby jedna pielęgniarka przypadała na jedną szkołę, niezależnie od liczby uczniów.
Podsumowując wypowiedź stwierdziła, że warto byłoby pomyśleć o powiązaniu finansowania NFZ z dofinansowaniem z subwencji oświatowej na taki typ usług, ponieważ właściwe pielęgniarstwo stanowiłoby model europejski.
Ad. 9

Sprawozdanie z działalności Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Lęborku

Andrzej Sapiński – dyrektor SPS ZOZ w Lęborku poinformował, iż w ostatnim czasie przekazał radnym informację dotyczącą działalności SPS ZOZ w Lęborku za 2003 r. oraz plan na 2004 rok, stanowiącą załącznik nr 7 do protokołu. Przekazał również na ręce Przewodniczącej Rady informację dotyczącą wyjaśnień i odpowiedzi na pytania składane przez radnych w ostatnich tygodniach w sprawie działalności lęborskiego szpitala. W informacji tej wyraził również swoje uwagi do składanych pytań przez osoby spoza Rady. Stanowi ona załącznik nr 8 do niniejszego protokołu.
Stwierdził, iż przedstawiony materiał jest bardzo obszerny, gdyż dyrekcja zakładu dołożyła wszelkich starań, aby informacje w nim zawarte były jak najbardziej wiarygodne, dokładne i prawidłowo sporządzone. Poinformował jednocześnie, iż nie będzie odczytywał treści przedłożonego materiału, ponieważ zajęłoby to zbyt wiele czasu. Chciałby jedynie przedstawić uwagi dotyczące sytuacji, w jakiej na dzień dzisiejszy znajduje się szpital i ochrona zdrowia.
Wyjaśnił, iż co roku stając przed obliczem Rady chciałby przekazać informację, że w roku następnym będzie więcej środków finansowych na ochronę zdrowia. Chciałby również podzielić się informacją, że system ten będzie lepiej zorganizowany w celu łatwiejszego dostępu do świadczeń zdrowotnych oraz w celu wykonania wszystkich obowiązków statutowych przypisanych dla poszczególnych zakładów opieki zdrowotnej, w tym również dla lęborskiego szpitala.
Stwierdził jednak z przykrością, że również w tym roku sytuacja i uwarunkowania dotyczące SPS ZOZ w Lęborku nie są powodem do optymizmu. Wyjaśnił, iż obecnie zakład funkcjonuje w oparciu o przejściową ustawę o systemie ubezpieczeń zdrowotnych z NFZ. Dodał, że w roku ubiegłym Trybunał Konstytucyjny postanowił, że ustawa ta, jako niezgodna z Konstytucją RP, obowiązywać będzie wyłącznie do końca 2004 roku.
Poinformował, iż w systemie opieki zdrowotnej warto posiadać wiedzę i świadomość, na jakiej podstawie i w oparciu o jaki system prawny wykonuje się swoje zadania. Warto mieć również nadzieję, że odpowiednia ustawa zafunkcjonuje od 1 stycznia 2005 roku. Mając jednak na uwadze to wszystko, co dzieje się w Rządzie oraz w jego otoczeniu nie rokuje nadziei, że od nowego roku ustawa ta wejdzie w życie i nastąpi ład prawny, który dałby możliwość normalnego funkcjonowania, przede wszystkim zaś pozyskiwania środków finansowych na wykonywane zadania zdrowotne.
Wyjaśnił, iż bardzo ważnym elementem, budzącym duży niepokój zakładu, jest brak informacji, jak wyglądać będzie ustawa o zakładach opieki zdrowotnej w nowej formie zapowiadanej przez Rząd. Na dzień dzisiejszy wiadomo jedynie, że ustawa o ZOZ zostanie znowelizowana i w znaczący sposób zmieni charakter formalno-prawny placówek ochrony zdrowia. Oznacza to, że placówki z samodzielności publicznej przejdą na formę działania w oparciu o kodeks handlowy i prawa rynkowe.
Stwierdził, iż ważnym problemem na dzień dzisiejszy jest ograniczony system finansowy zaproponowany szpitalowi na 2004 rok. W związku z tym zakład musi wykonać co najmniej tyle zadań, ile zostało wykonanych do tej pory, jednakże w ramach mniejszych środków o ponad 3 mln zł.
Poinformował, iż niepokój budzi niewiedza dotycząca niestabilnego systemu finansowego od 1 stycznia 2004 roku. Finansowanie powinno odbywać się przez nowy system informatyczny, który został narzucony w celu comiesięcznego rozliczania się z NFZ. Wyjaśnił, iż program ten nie funkcjonuje prawidłowo i nie ma możliwości przetworzenia danych do NFZ w takiej formie, aby otrzymać stamtąd zgodę na sfinansowanie wykonanej ilości świadczeń zdrowotnych. W związku z tym dofinansowanie odbywa się na zasadzie dobrej woli NFZ, który przekazuje środki nie tylko lęborskiemu szpitalowi, ale i pozostałym zakładom opieki zdrowotnej w Polsce w wysokości 1/12 tzw. finansowania pozabudżetowego. Nie ma ono jednak nic wspólnego z tym, co zakład wykonuje obecnie w odniesieniu do ilości i zakresu świadczeń zdrowotnych.
Poinformował również, że wszystkie przedstawione powyżej okoliczności powodują, że brak przekazywania środków od wielu lat na tzw. podwyżki wynagrodzeń w ramach „ustawy 203” powoduje olbrzymie niezadowolenie pracowników ochrony zdrowia jak i pacjentów. Dlatego też ambitnym celem szpitala jest przede wszystkim zachowanie dostępności do świadczeń zdrowotnych na dotychczasowym, niezmienionym poziomie. Corocznie dyrekcja stara się przyjąć do szpitala i udzielić porad ponad 14 tys. chorych osób.
Wyjaśnił dalej, iż utrzymując poziom, dotyczący ilości przyjmowanych i leczonych pacjentów w szpitalu w Lęborku, zakład stara się ograniczyć koszty działalności w taki sposób, aby szpitala nie spotkał los innych zakładów opieki zdrowotnej, które mają zablokowane konta i faktycznie nie mogą funkcjonować.
Poinformował, iż właśnie dlatego w roku 2003 zakład w znaczący sposób ograniczył koszty na działalność w zakresie wydatków rzeczowych. Jako dyrektor starał się pamiętać o tym, że najważniejszą kwestią jest utrzymanie standardów medycznych realizowanych na rzecz pacjentów szpitala.
Zaznaczył jednocześnie, że ograniczanie kosztów związanych z działalnością zakładu odbywa się kosztem pracowników. W roku 2003 ograniczane były i są obecnie w znaczący sposób wydatki osobowe, głównie w zakresie poziomu zatrudnienia oraz wysokości wynagrodzeń pracowniczych. Taka działalność oszczędnościowa dała szansę kontynuowania działalności medycznej w niezaburzonym systemie.
Zwrócił również uwagę na szczególną rolę pracowników ochrony zdrowia, którzy kosztem swoich wynagrodzeń utrzymują ten system w ciągłym ruchu i ciągłej dostępności dla pacjenta w zakresie opieki zdrowotnej.
Poinformował, że szpital stara się także pozyskiwać środki z różnych źródeł. Dlatego też od 1,5 roku zakład jest zaangażowany w pozyskiwanie środków unijnych na doposażenie szpitala w ramach programów zdrowotnych oraz inwestycyjnych.
Wyjaśnił, iż zakład zaangażowany jest w tzw. program unijny INTER-REG III w zakresie telemedycyny. Poinformował, że w najbliższym miesiącu odbędzie się spotkanie robocze w Danii. Do końca tego roku komisarz ma podjąć decyzję o przyznaniu środków finansowych w zakresie realizacji tego programu. Dodał, iż szpital będzie jednym z nielicznych zakładów w Polsce, który wejdzie w finansowanie oraz program dotyczący telemedycyny.
Dalej poinformował, że szpital startuje również w licznych programach zdrowotnych organizowanych w zakresie tzw. programu POLCARD. Wyjaśnił, iż jest to cykl programów leczenia chorób naczyniowo-sercowych. Mają one na celu doposażenie szpitala w sprzęt, aparaturę medyczną oraz wygenerowanie programów zdrowotnych z zakresu profilaktyki kardiologicznej na danym terenie w taki sposób, aby śmiertelność w zakresie chorób naczyniowo-sercowych mogła być w znaczący sposób zmniejszona.
Poinformował również, że szpital zaangażował się w pozyskiwanie środków w ramach tzw. sporu dla województwa pomorskiego. Wyjaśnił, iż jest to zintegrowany program operacyjny rozwoju regionalnego. W tym zakresie zakład zamierza wystąpić o środki unijne w roku bieżącym. Wyjaśnił, iż SPS ZOZ w Lęborku został już w tym programie zarejestrowany i miałby szansę pozyskania środków. Dodał, iż byłyby to głównie środki inwestycyjne przeznaczone na ocieplenie budynku, wymianę stolarki okiennej, modernizację spalarni odpadów, czyli to wszystko, co tworzy niezbędną infrastrukturę zakładu.
Podsumowując działalność medyczną szpitala stwierdził, iż została ona utrzymana na dotychczasowym poziomie. Również nie został zmieniony zakres tej działalności. Wyjaśnił, iż w przypadku nowych zakresów działalności medycznej w najbliższym miesiącu, zostanie w szpitalu oficjalnie uruchomiony szpitalny oddział ratunkowy, który będzie świadczył usługi dla pacjentów wymagających pomocy w zagrożeniu życia i zdrowia. Może stać się również przyczyną uruchomienia Centrum Powiadamiania Ratunkowego w Powiecie, działającego w oparciu o zintegrowany program ratownictwa medycznego.
Na zakończenie poinformował, iż wynik finansowy za 2003 r. został zamknięty stratą w kwocie 2 mln 277 tys. zł. Dodał, iż postara się również odpowiedzieć na wszelkie pytania dotyczące przedłożonego sprawozdania.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady otworzyła dyskusję.

Radny Andrzej Duda – stwierdził, iż radni otrzymali sporo dokumentów dotyczących sytuacji finansowej SPS ZOZ w Lęborku. Wyjaśnił, iż członkowie Klubu Radnych SLD dyskutowali nad tym sprawozdaniem i chcieliby uzyskać kilka wyjaśnień.
Stwierdził, iż w raporcie z badania finansowego oraz opinii biegłego rewidenta znajduje się kilka danych, które budzą wątpliwości. W związku z tym zapytał:
- skąd pochodzi zapisana w raporcie kwota lokat bankowych w wysokości ok. 1 mln 200 tys. zł. Czy pochodzi ona z amortyzacji czy też z innych źródeł;
- jak wyglądają prowizje od tych lokat i kto je otrzymuje oraz gdzie są one zaksięgowane;
- czy prowizje od tych lokat bankowych mają wpływ na płace, jeżeli takie są;
- czy są wypłacane pieniądze wynikające z tzw. „ustawy 203”. Wyjaśnił, iż w raporcie informuje się o stracie w wysokości 2 mln 227 tys. zł, podczas gdy z „ustawy 203” wynika, że z tego tytułu straty te wynoszą dodatkowo 2 mln 800 tys. zł. Dlatego zapytał, czy są listy płac, czy pieniądze te zostały wypłacone, czy dopiero będą wypłacone, czy być może będą one pokryte z innych środków.
Dalej stwierdził, iż na str. 6 raportu zapisano, że strata z lat ubiegłych wynosi 2.433.804,66 zł. Jest również zapis o treści: dotyczy strat pozostawionych przez organ założycielski do pokrycia z dochodów lat następnych. W związku z tym zapytał, jakie będą te dochody, ponieważ w sprawozdaniach finansowych wykazywane są ciągłe straty oraz, kto te straty ma pokryć. Czy będą one pokrywane z kapitału własnego oraz skąd zostaną pozyskane środki na pokrycie tych strat.

Radny Tadeusz Piechowski – poprosił dyrektora SPS ZOZ w Lęborku bądź z-cę dyrektora ds. finansowych o udzielenie odpowiedzi na pytanie, jak wyglądałby wynik finansowy szpitala w przypadku wpływu do kasy zakładu wszelkich zobowiązań, zarówno wynikających z „ustawy 203” jak i zasądzonych zwrotów z NFZ.

Anetta Feszak – z-ca dyrektora ds. finansowych SPS ZOZ w Lęborku odpowiadając na pytanie radnego Andrzeja Dudy poinformowała, iż kwota 1.200 tys. zł są to środki NFZ, które wpływają na konto szpitala w terminie do dnia 25-tego każdego miesiąca. Przeznaczone są na wynagrodzenia dla pracowników w następnym miesiącu. Tworzy się w ten sposób lokaty, ponieważ nie ma możliwości wypłacania pieniędzy z konta i trzymania ich w kasie zakładu. Ponadto lokaty w chwili obecnej nie są zbyt wysoko oprocentowane. Przy lokacie w wysokości ok. 1 mln 200 tys. zł zakład jest w stanie uzyskać oprocentowanie w wysokości 3,90, a w niektórych miesiącach 4,95. Zaznaczyła, iż są to prowizje, a nie odsetki.
Odnosząc się do kwestii wypłat wynagrodzeń wynikających z „ustawy 203” poinformowała, iż pieniądze te są wypłacane. Informacja na ten temat została przedstawiona w sprawozdaniu na dzisiejszą sesję przez dyrekcję SPS ZOZ w Lęborku, gdzie w zestawieniu wykazano, jakie kwoty zostały pracownikom już wypłacone. Poinformowała, iż od 2001 roku do końca maja br. wypłacono kwotę 4 mln 448 tys. zł.
Zwróciła uwagę na fakt, że w 2003 roku Państwowa Inspekcja Pracy przeprowadziła kontrolę wypłat podwyżki wynagrodzeń w szpitalu. Wyjaśniła, iż temu sprawdzianowi zostało poddanych również 48 szpitali w Polsce, z których tylko 29 wypłaca podwyżkę wynagrodzeń wynikających z „ustawy 203”. Nie wynika to jednak ze złej woli dyrektorów tych zakładów, ale niejednokrotnie z tragicznej sytuacji finansowej. Uznała jednocześnie, że w takim momencie, kiedy szpital nie ma środków na zakup leków, sprzętu medycznego, kiedy konta zablokowane są przez komorników, podwyżka wynagrodzeń powinna zejść na plan dalszy. I to nie dlatego, żeby krzywdzić pracowników, ale po to, aby zakład funkcjonował bez przerwy.
Odpowiadając na pytanie p. A. Dudy dotyczące różnicy między kwotą wypłaconą a kwotą zaksięgowaną wyjaśniła, że wynika to z zasad księgowania. Zgodnie z ustawą o rachunkowości obowiązuje bowiem zasada memoriału. Polega ona na tym, że wszystkie zdarzenia dotyczące danego roku związane z przychodami i kosztami muszą zostać zaksięgowane w tym samym roku, niezależnie od tego, czy fizycznie wypłata lub dochód wystąpiły. Niewypłacone środki znajdują się po stronie zobowiązań, natomiast w koszty musi zostać wliczona cała kwota.
Poinformowała dalej, iż zakład posiada wystąpienie biegłego rewidenta, który przeprowadził badanie bilansu SPS ZOZ w Lęborku za trzy lata. Jest to wystąpienie p. Danuty Czarneckiej, które na ostatniej stronie zawiera m.in. zapis o treści: Obowiązek zarachowania kosztów do okresu którego dotyczą, wynika z zasady memoriału określonej w art. 6 ust. 1 cytowanej już ustawy (czyli ustawy o rachunkowości), która polega na tym, że w księgach rachunkowych i w wyniku finansowym należy ująć wszystkie osiągnięte, przypadające na rzecz jednostki przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami, dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu zapłaty.
Wyjaśniając kwestię wysokości strat wyjaśniła, że dotyczą one wyników finansowych poszczególnych lat. Dodała, iż inne szpitale również wykazują straty bilansowe za kolejne lata swojej działalności. Wyjaśniła, iż taka sytuacja wynika z niedofinansowania świadczeń usług medycznych, niepłacenia przez NFZ za usługi wykonane ponad limit oraz zarachowania w koszty podwyżki wynagrodzeń kwoty 2 mln 891 tys. zł za 2003 rok.
Następnie stwierdziła, że oceniając SPS ZOZ w Lęborku należy to uczynić na podstawie porównania z innymi zakładami opieki zdrowotnej, które funkcjonują na takiej samej zasadzie i współpracują z NFZ, który jest monopolistą w finansowaniu szpitali. Nastepnie przedstawiła metodą porównawczą, biorąc pod uwagę zbliżoną ilość łóżek, sytuację finansową szpitali w Sztumie, Starogardzie Gdańskim, Kartuzach i Tczewie.
Wyjaśniła, iż szpitale te za ostatnie pięć lat działalności w żadnym roku nie wykazały zysków, poza jednym szpitalem w Kartuzach, który w pierwszym roku swojej działalności, w 1999 roku, wykazał zysk. Dodała, iż wszystkie przedstawione szpitale mają zajęcia komornicze, a zobowiązania wymagalne są dwu, trzy, lub czterokrotnie większe niż w szpitalu w Lęborku.
Odnosząc się do wyniku finansowego SPS ZOZ w Lęborku wyjaśniła, iż trudności finansowe wynikają z monopolistycznego systemu finansowego usług zdrowotnych, niedoszacowania cen świadczeń zdrowotnych w stosunku do rzeczywiście ponoszonych kosztów i niepokrywania kosztów usług zdrowotnych wykonywanych ponad sztucznie zaniżone limity.
Dalej poinformowała, że już za trzy miesiące bieżącego roku zostały wykonane usługi na kwotę 1.450.000,-zł, czyli przewyższającą limit, jaki został szpitalowi narzucony. Wyjaśniła, iż 90% tych usług to usługi i świadczenia wykonywane w trybie pilnym, których nie można było odmówić. Poinformowała również, że zakład w II półroczu br. będzie miał możliwość renegocjowania kontraktu.
Wyjaśniła ponadto, że sprawozdania z kolejnych lat działalności szpitala zatwierdzane są uchwałami Zarządu Powiatu w oparciu o opinie wydane przez firmy audytorskie, znajdujące się na krajowej liście biegłych rewidentów zatwierdzonej przez Ministra Finansów. Poinformowała, iż biegły rewident odpowiada za swój raport i opinię przez pięć lat i przez ten okres może zostać pociągnięty do odpowiedzialności sądowej w przypadku wpisania w swoich dokumentach nieprawdy. Dodała, że firmy audytorskie wyłaniane są w drodze przetargu i zatwierdzane przez Zarząd Powiatu.
Dalej przedstawiła wyniki finansowe za lata:
- 1999 – 2.532.000,-zł – kwota przeznaczona na pokrycie strat za 1997 i 1998 r., ponieważ był to zysk wypracowany w 1999 roku;
- strata roku 2000 – 2.454.200,-zł;
- strata roku 2002 – 2.632.000,-zł.
Wyjaśniła, iż zgodnie z uchwałami Zarządu Powiatu oraz zgodnie z wymogiem art. 53 ust.1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości strata zostanie pokryta z dochodów kolejnych lat. Dodała, iż jest to z punktu widzenia rachunkowego jak najbardziej prawidłowe.
Poinformowała także, że w grudniu 2003 roku szpital wygrał sprawę w sądzie o wypłacenie przez NFZ kwoty w wysokości 3 mln 623 tys. zł związanej z „ustawą 203”. Kwota ta będzie stanowiła dla zakładu czysty, niezaplanowany dochód. Dodała, że w sądzie zapadł również wyrok pozytywny dla szpitala o odzyskanie kwoty 704 tys. zł m.in. z tytułu wykonania usług ponad limit; kwoty 739 tys. zł za usługi i świadczenia ponadlimitowane za 2001 r. oraz kwoty 295 tys. zł za pogotowie.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdziła, że straty bilansowe mogą zostać pokryte właśnie z tych przychodów. Jeżeli chodzi o rok 2001 i stratę w wysokości 2.439.000,-zł wyjaśniła, iż została ona pokryta z funduszu założycielskiego w wysokości 2.400.900,-zł oraz z funduszu zakładowego w kwocie 38.000,-zł.
Następnie odpowiadając na pytanie, jak wyglądałby wynik finansowy szpitala, gdyby odzyskał on wszystkie zobowiązania wyjaśniła, że najważniejszym problemem dla zakładu są zobowiązania wobec dostawców. Sytuacja finansowa wygląda tak, jak ci dostawcy szpital kredytują. Wyjaśniła, że na podstawie danych z Urzędu Skarbowego, ZUS-u i danych od dostawców firmy wierzycielskie Magellan i Śląska Agencja Finansowa wykonują ranking, tj. ocenę szpitali w Polsce. Na tej podstawie firmy te wchodzą we współpracę ze szpitalami, które mają najlepsze lokaty i proponują bardzo dobre i korzystne warunki finansowe oraz bardzo niskie oprocentowanie od wykupionych wierzytelności.
Poinformowała, iż szpital w Lęborku znajduje się w pierwszej dwudziestce najlepszych szpitali w Polsce i w pierwszej dziesiątce na Pomorzu, co według niej, świadczy o dobrej płynności finansowej zakładu.
Podsumowując swoją wypowiedź wyjaśniła, że gdyby zakład otrzymał środki zapewnione „ustawą 203” oraz środki za wykonane usługi, których odzyskanie leży w gestii sądu, to szpital wyszedłby na zysk kwotą w wysokości 2.900.000,-zł, nie licząc amortyzacji, która jest kosztem „papierowym”.
Poinformowała również, że na poziomie amortyzacji zakład powinien otrzymać środki na modernizację, remonty oraz wymianę sprzętu medycznego. Jednakże szpital takich środków nie otrzymuje, ponieważ NFZ finansuje jedynie świadczenia zdrowotne. Dlatego stwierdziła, że być może, ciężar ten nałożony został na Starostwo, które niestety nie dysponuje zbyt wysokimi środkami, jednakże stara się pomagać w miarę swoich możliwości.

Radny Andrzej Duda – podziękował za szczegółowe wyjaśnienia. Następnie wyjaśnił, iż zadał takie pytania, ponieważ w ostatnim zdaniu opinii napisano, że dalsza kontynuacja działalności SPS ZOZ jest zagrożona. Chciałby również, aby zrozumiał to radny T. Piechowski oraz, aby zrozumiał swoją rolę jako radny. Dodał, iż radny jest po to, aby zadawać pytania, by odpowiedzi na nie móc później przekazać swoim wyborcom w takiej formie, jak uczyniła to p. Anetta Feszak. Stwierdził, iż on swoją rolę jako radny rozumie.

Radny Tadeusz Piechowski – wyjaśnił, iż chodziło mu o to, że odpowiedź na swoje pytanie otrzymał już w trakcie wyjaśnień składanych przez p. Anettę Feszak radnemu Andrzejowi Dudzie. Zapytał się tylko, czy kolega A. Duda to wszystko zrozumiał.

Radny Tomasz Tutak – odnosząc się do wypowiedzi radnego Andrzeja Dudy dotyczącej pouczania o obowiązkach radnego stwierdził, iż obowiązkiem radnego jest nie tylko mówienie, ale i pisanie prawdy.

Radna Jolanta Szajowska – stwierdziła, iż wypowiedź p. Anetty Feszak zabrzmiała zbyt optymistycznie. Poinformowała, iż nie wierzy, że będzie więcej pieniędzy przeznaczonych na służbę zdrowia. Wyjaśniła, iż w związku z taką sytuacją szpitala w dniu 12 maja br. zorganizowana została przez Zarząd Związków Powiatów Polskich manifestacja przed Ministerstwem Zdrowia. Następnie zapytała p. Andrzeja Sapińskiego, czy dyrektorzy szpitali w województwie pomorskim zamierzają wypowiedzieć kontrakty z NFZ – tak jak nawołuje ZZPP.

Andrzej Sapiński – dyrektor SPS ZOZ w Lęborku stwierdził, iż pytanie to powinno zostać skierowane do Starosty Lęborskiego, ponieważ jest to inicjatywa Związku Powiatów Polskich.
Wyjaśnił, iż jako dyrektor SPS ZOZ w Lęborku nie przewiduje takiej formy zrywania kontraktów z NFZ tym bardziej, że jest to obwarowane określonymi przepisami prawnymi. Wypowiedzenie umowy dotyczącej realizacji świadczeń przez podmiot publiczny na rzecz NFZ wymaga, aby dostęp pacjentów do opieki zdrowotnej nie był ograniczony. Oznacza to, że pacjenci, którzy zamieszkują obszar działania, gdzie funkcjonuje SPZOZ, po wypowiedzeniu lub po zaniechaniu działalności medycznej powinni mieć taki sam dostęp do opieki zdrowotnej, jak do tej pory. Również taka forma umów ograniczania oraz zaniechania działalności medycznej powinna być uzgodniona z przedstawicielem organu rządowego, czyli z Wojewodą, który działa na terenie danego województwa. Z racji tych uwarunkowań Związek Powiatów Polskich na spotkaniu w Gniewie podjął decyzję, zgodnie z którą, w sytuacji formalno-prawnej w województwie pomorskim umowy nie będą wypowiadane.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady zamknęła dyskusję.

Ad. 10
Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli oraz podjęcie uchwały

Jacek Woronowicz – Wiceprzewodniczący Rady przedstawił projekt uchwały w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli wraz z uzasadnieniem.

Edward Kotowski – Wiceprzewodniczący Rady poinformował, iż Komisja Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej zapoznała się z powyższym projektem uchwały i zaopiniowała go pozytywnie. Zaznaczył jednak, że opinia ta została wydana przed otrzymaniem i zapoznaniem się z materiałami dostarczonymi przez dyrektora SPS ZOZ w Lęborku.
Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady otworzyła dyskusję.

Radny Witold Terlecki – poinformował, iż z przedstawionych radnym materiałów na dzisiejszą sesję wynika, że gospodarka finansowa szpitala jest co roku kontrolowana przez niezależnych biegłych rewidentów spoza zakładu. Z dołączonej opinii i raportu badania za rok 2003 wynika, że przygotowane przez szpital sprawozdania finansowe zawierają wszystkie istotne informacje dla oceny sytuacji majątkowej i finansowej zakładu. Stwierdził, iż zgodnie z opinią biegłego rewidenta, Anny Kraszak, przygotowywane są one zgodnie z obowiązującym prawem w sposób rzetelny, jasny i wyczerpujący.
Stwierdził dalej, iż przygotowany projekt uchwały zleca Komisji Rewizyjnej ponowne sprawdzenie rzetelności prowadzenia finansów w szpitalu oraz sprawdzenie czy wynajęty na podstawie przetargu biegły rewident dobrze skontrolował szpital. Stwierdził bowiem, że Komisja Rewizyjna sama kontroli nie wykona i będzie musiała skorzystać z pomocy innego biegłego rewidenta, który będzie kontrolował poprzedniego. Wyjaśnił, iż przeprowadzenie badania tylko za jeden rok wiąże się z poniesieniem kosztów w granicach od 6-10 tys. zł i prawdopodobnie nic nowego nie wniesie. Okaże się również, że finanse prowadzone są w sposób rzetelny i zgodny z przepisami. Być może biegły znajdzie jakieś drobne uchybienia, ale prawdopodobnie nie zmieni to wyniku finansowego.
Poinformował, iż w roku bieżącym mają zmienić się przepisy prawne regulujące zasady finansowania i funkcjonowania szpitali. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego również w bieżącym roku powinna zostać przyjęta nowa ustawa o zasadach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego i zasadach kontraktowania oraz finansowania usług przez szpitale. Sejm podjął też odpowiednią uchwałę w celu zabezpieczenia środków finansowych na realizację wypłat w ramach tzw. „ustawy 203”. Od ubiegłego roku przedmiotem dyskusji jest też projekt ustawy o przekształceniu szpitali w spółki użyteczności publicznej.
Wobec powyższego stwierdził, iż należy poczekać do chwili przyjęcia tych projektów ustaw i dopiero wówczas zlecić przeprowadzenie audytu w lęborskim szpitalu, który pokaże, czym zakład dysponuje i jaki jest jego stan finansów oraz odpowie na pytanie, czy należy przekształcić szpital, w jaki sposób i w jakim czasie to uczynić. Pokaże również korzyści i zagrożenia.
Stwierdził równocześnie, że taka kontrola związana z przekształceniem niekoniecznie musi być wykonana przez Komisję Rewizyjną. Można ją zlecić firmie bezpośrednio wybranej przez Radę Powiatu. Radni natomiast powinni zostać zapoznani z wynikami tej kontroli i mieć możliwość zadawania tej firmie pytań oraz oczekiwać wyjaśnień i wątpliwości.
Dlatego też zwrócił się do radnych o głosowanie nad odrzuceniem powyższego projektu uchwały z uwagi na niepotrzebne wydatkowanie środków finansowych.

Radna Adela Muzykiewicz – stwierdziła, iż odbyło się kilka posiedzeń Komisji Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej, na których wnioskowano o jednoznaczne rozstrzygnięcie powyższego problemu oraz, że związki zawodowe SPS ZOZ w Lęborku wielokrotnie zwracały się do tejże Komisji z prośbą o zajęcie jednoznacznego stanowiska w sprawie przeprowadzenia audytu w szpitalu.
Jednakże wobec faktu pojawienia się nowych informacji, które rozwiązują wiele spraw, zaproponowała ogłoszenie 5 min. przerwy w celu odbycia posiedzenia Komisji Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej i zajęcia oficjalnego stanowiska w omawianej kwestii.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady ogłosiła 10 min. przerwy.

Po przerwie:

Edward Kotowski – jako przewodniczący Komisji Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej poinformował, że w świetle przedstawionych materiałów przez dyrekcję SPS ZOZ w Lęborku, a zwłaszcza wystąpienia p. Anetty Feszak, z-cy dyrektora ds. finansowych oraz biorąc pod uwagę autorytet rewidenta, Komisja stwierdziła jednomyślnie, że zlecenie następnej kontroli byłoby rzeczą nierozsądną i nieracjonalną oraz naraziłoby Powiat na niepotrzebne koszty. Dlatego też Komisja zaopiniowała negatywnie powyższy projekt uchwały.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady zamknęła dyskusję i przeszła do głosowania nad ww. projektem uchwały.

Rada w obecności 17 radnych – jednogłośnie nie podjęła uchwały w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli.

Ad. 11
Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie określenia szczegółowych zasad rozliczania tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dla nauczycieli szkół i placówek, dla których ustalony plan zajęć jest różny w poszczególnych okresach roku szkolnego oraz w sprawie określenia zasad tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dla nauczycieli przedmiotów o różnym wymiarze godzin, pedagogów, logopedów, a także innych nauczycieli oraz w sprawie zasad zaliczania do wymiaru godzin poszczególnych zajęć w kształceniu zaocznym oraz podjęcie uchwały

Ryszard Wenta – Wicestarosta przedstawił projekt uchwały w sprawie określenia szczegółowych zasad rozliczania tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dla nauczycieli szkół i placówek, dla których ustalony plan zajęć jest różny w poszczególnych okresach roku szkolnego oraz w sprawie określenia zasad tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dla nauczycieli przedmiotów o różnym wymiarze godzin, pedagogów, logopedów, a także innych nauczycieli oraz w sprawie zasad zaliczania do wymiaru godzin poszczególnych zajęć w kształceniu zaocznym.
Dodał, że w/w projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany przez Pomorskiego Kuratora Oświaty. Poinformował również, że Powiat otrzymał szczegółowe wyliczenie wysokości wypłacania wynagrodzeń w szkołach zaocznych. Wyjaśnił, iż chodzi tu o Technikum Budowlane w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych nr 2 w Lęborku, gdzie w ubiegłym roku z tytułu godzin dodatkowych wypłacono kwotę 26.665,-zł. Stwierdził, iż jest to kwota, którą można byłoby zaoszczędzić poprzez przesunięcie tych zajęć na inne dni tygodnia, aniżeli święta i niedziele.

Radna Małgorzata Szauła – przedstawiła opinię pozytywną Komisji Edukacji, Kultury, Sportu i Turystyki do projektu w/w uchwały.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady otworzyła dyskusję.
Wobec braku głosów w dyskusji przeszła do głosowania nad projektem w/w uchwały.

Rada w obecności 17 radnych – 15 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących” podjęła Uchwałę Nr XX/137/04 Rady Powiatu Lęborskiego w sprawie określenia szczegółowych zasad rozliczania tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dla nauczycieli szkół i placówek, dla których ustalony plan zajęć jest różny w poszczególnych okresach roku szkolnego oraz w sprawie określenia zasad tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dla nauczycieli przedmiotów o różnym wymiarze godzin, pedagogów, logopedów, a także innych nauczycieli oraz w sprawie zasad zaliczania do wymiaru godzin poszczególnych zajęć w kształceniu zaocznym, która stanowi załącznik nr 9 do niniejszego protokołu.

Ad. 12
Przedstawienie wyników kontroli legalności robót ziemno – budowlanych wykonanych i prowadzonych na obszarze działek Nr 404/8 i 408 w Lubowidzu-Rybniku i na terenie dwóch przyległych działek


Radny Andrzej Duda – jako przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował, iż komisja odbyła posiedzenie, podczas którego dokonano uściślenia protokołu z kontroli legalności robót ziemno-budowlanych wykonanych i prowadzonych na działkach nr 404/8 i 408 w Lubowidzu-Rybniku. Dodał, iż w spotkaniu uczestniczył p. Zygmunt Lisiecki, p. Małgorzata Biela - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego oraz Bogusław Koszałka – kierownik Wydziału Rolnictwa i Ochrony Środowiska. Wyjaśnił, iż po dokonanych poprawkach zmieniony protokół został przesłany radnym w materiałach na dzisiejszą sesję.
Protokół z kontroli legalności robót ziemno-budowlanych wykonywanych i prowadzonych na obszarze działek nr 404/8 i 408 w Lubowidzu-Rybniku i na terenie przyległych działek przeprowadzonej przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu Lęborskiego stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu.
Następnie przedstawił ustalenia ujęte w powyższym protokole:
W świetle powyższych ustaleń Komisja Rewizyjna stwierdza, że:
1. Roboty ziemno-budowlane wykonywane na obszarze działek nr 404/8 i 408 w Lubowidzu-Rybniku obręb Lubowidz zostały rozpoczęte bez wymaganych przepisami projektów i pozwoleń.
2. Roboty ziemno-budowlane wykonywane na terenie przyległych działek zostały rozpoczęte bez wymaganych przepisami projektów i pozwoleń.
Zważywszy na powyższe Komisja Rewizyjna stwierdza, że roboty ziemno-budowlane na obszarze działek nr 404/8 i 408 w Lubowidzu-Rybniku i na terenie przyległych działek zostały rozpoczęte bez wymaganych pozwoleń i oczekuje zajęcia stanowiska w tej sprawie przez Starostę Lęborskiego.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady poinformowała, iż zgodnie ze Statutem Powiatu Lęborskiego Komisja Rewizyjna wystąpi z wnioskami do Starosty Lęborskiego. Następnie otworzyła dyskusję.

Radny Zygmunt Lisiecki – poinformował, iż chciałby uzupełnić protokół Komisji Rewizyjnej. Wyjaśnił, iż jego zdaniem stwierdzenie końcowe protokołu, że roboty ziemno-budowlane wykonywane na obszarze działek nr 404/8 i 408 w Lubowidzu-Rybniku obręb Lubowidz zostały rozpoczęte i powinno tam znaleźć się stwierdzenie „i wykonane”, ponieważ roboty te zostały zakończone. Nie wykonano co prawda kosmetyki terenowej, nie posadzono kwiatów przy wykonanych robotach, jednakże prace zostały zamknięte.
Wyjaśnił dalej, że Komisja Rewizyjna wykonała pracę precyzyjnie, tzn. zgodnie ze zleceniem. Dokonała również ustaleń dotyczących dwóch sąsiednich działek. Faktycznie jednak w tym jednym ciągu istnieją cztery nielegalne inwestycje, bowiem nazwiska właścicieli działek zostały ujawnione w trakcie dzisiejszej dyskusji. Komisja Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa już wcześniej występowała o dokonanie kontroli nielegalnie prowadzonych prac na działce i wiązała tą inwestycję z wykopami prowadzonymi w taki sposób, że wskazywało to na chęć skorzystania z podłączenia się do istniejącej sieci hydrologicznej. Natomiast w międzyczasie pomiędzy wcześniejszą wizytą Komisji Ochrony środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa, a Komisji Rewizyjnej, wykonano kolejne prace i to bliżej działki p. E. Głodowskiego.
Wyjaśnił, iż w tym względzie nie czyni zarzutów Komisji Rewizyjnej, ponieważ odniosła się do przedstawienia prac na dwóch działkach sąsiednich.
Dalej poinformował, iż ani rzeczoznawca z listy Wojewody, ani Komisja Ochrona Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa w pierwszej swojej pracy lustracyjnej nie dotarła do terenu poza torem kolejowym. Dopiero ten fakt dał pogląd na całość inwestycji poza terenem inwestora. Część tej inwestycji, jeśli chodzi o wykonanie ujęcia i doprowadzenia wody, leże poza gruntem p. E. Głodowskiego. Wyjaśnił, iż ok. 20 m od toru kolejowego znajdują się źródliska, na których wykonano prace ziemne przyspieszające przepływ i udrożniające, natomiast dodatkową obudowę przepustu wykonano pod torami od strony „południowej”. W ten sposób utworzono studnię, do której skierowano wodę poprzez dziewięć rur z PCV. Dodał, iż dziesiąte źródło przepływu stanowi przepływ, który istniał pierwotnie i dopiero stamtąd woda trafia na urządzenie piętrzące zbudowane przez p. E. Głodowskiego i rozprowadzana jest rurami PCV po jego terenie.
W dalszej wypowiedzi poinformował, że źródliska są siedliskiem prawnie chronionym. Przez prawie dwa lata Komisja Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa domagała się, aby siedlisko w Mostach również nie było dewastowane i zasypywane. Wyjaśnił, iż chodzi tu o starorzecze rzeki Łeby. Jednakże obecnie, patrząc na jej stan obecny, można stwierdzić w tym względzie bezsilność organów wykonawczych oraz całkowitą inercję. Stwierdził z ubolewaniem, że nie udało się również Komisji zapobiec takiemu stanowi rzeczy i siedlisko zostało zniszczone. Obecnie trwają prace na kolejnym siedlisku, które powinno być chronione.
Poinformował, iż analizując tryb postępowania przyjęty przez organy administracji, a w szczególności przez Starostę, zwrócił się z zapytaniem do największego autorytetu w sprawach prawa wodnego, prof. dr hab. Wojciecha Radeckiego. Pytania te były m.in. takie:
- czy organy administracji mogą wydać decyzje administracyjne (chodziło o zakres prawa wodnego) dla inwestycji już bezprawnie wykonanej;
- czy można odnosić zapisy prawa budowlanego pozwalające legalizować dzikie inwestycje do prac objętych przepisami Prawa wodnego jak w opisanym przykładzie,
- czy w zaistniałej sytuacji może być wydane przez Starostę pozwolenie wodnoprawne.
Wyjaśnił, iż odpowiedź w powyższych kwestiach była trzykrotnie negatywna. Poinformował, iż przed otrzymaniem odpowiedzi na swoje pytania, w dniu 14 maja br. została zwołana rozprawa wodnoprawna i wszystko wskazuje na to, że sprawy idą w takim kierunku, aby pozwolenie wodnoprawne wydać.
Dalej wyjaśnił, iż prof. dr hab. Wojciech Radecki, autor wielu publikacji oraz niekwestionowany autorytet w tej sprawie w swojej odpowiedzi zacytował od razu art. 64 ust. 5 Prawa wodnego, który brzmi:
Zakład, który wzniósł urządzenie wodne bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego jest obowiązany do jego rozebrania na własny koszt. Nakaz taki jest obligatoryjny. Wydać go winien ten, kto wydaje pozwolenia wodnoprawne, tj. właściwy starosta czy też upoważniony przez niego pracownik Starostwa. Jeżeli budzi wątpliwości zapis „zakład” to wcześniej Prawo wodne zawiera wyjaśnienie, ilekroć w ustawie jest mowa o zakładach, rozumie się przez to podmioty korzystające z wód w ramach korzystania szczególnego albo wykonujące urządzenia wodne, a więc także człowiek, inwestor, pojedynczy inwestor jest w tym rozumieniu zakładem.

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady zamknęła dyskusję.

Ad. 13
Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych

Danuta Mikołajczyk – Przewodnicząca Rady poinformowała, iż zapytań i interpelacji nie zgłoszono.

Ad. 14
Wnioski i oświadczenia radnych

Radna Jolanta Szajowska – poinformowała, iż z przyczyn osobistych nie mogła uczestniczyć w części sesji rady Powiatu w dniu 23 kwietnia br. dotyczącej podjęcia uchwały o zmianie Uchwały Nr II/13/02 Rady Powiatu Lęborskiego w sprawie ustalenia składów osobowych stałych Komisji Rady Powiatu Lęborskiego. Przypomniała, iż uchwałę tę podjęto w związku z jej rezygnacją z pracy w Komisji Rewizyjnej oraz chęcią udziału w pracach Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa.
Wobec powyższego stwierdziła, iż po odtworzeniu z nośnika magnetycznego przebiegu dyskusji w tym punkcie chciałaby ustosunkować się do zgłoszonych wypowiedzi.
Wyjaśniła, że nigdy nie ukrywała, iż praca w Komisji Rewizyjnej jest dla niej zbyt trudna. Nie ma bowiem w tym kierunku odpowiedniej wiedzy i przygotowania. Pomimo tego pojechała na szkolenie do Gdańska i próbowała nauczyć się pracować w tej komisji. Stwierdziła jednak, że brakuje jej wiedzy ekonomicznej oraz dotyczącej rachunkowości i księgowości. Uznała też, że wykonywać pracę byle jak można, ale nie trzeba. Dlatego też zrezygnowała z członkostwa w tej komisji.
Wyjaśniła dalej, iż drugim powodem do rezygnacji z pracy w komisji był fakt, iż jest lekarzem i prowadzi prywatny gabinet lekarski, gdzie musi być obecna w godzinach rannych. Natomiast zlecane kontrole dotyczyły najczęściej jednostek samorządowych i przeprowadzane były w godzinach porannych i południowych. Stwierdziła, iż taka sytuacja nie może zmuszać jej do pozostawienia pacjentów bez opieki medycznej. Stąd też jej uzasadniona rezygnacja.

Radny Andrzej Duda – podziękował serdecznie radnej Jolancie Szajowskiej za dotychczasową pracę w Komisji Rewizyjnej.
Następnie złożył wniosek o przygotowanie przez Zarząd Powiatu informacji dotyczącej wykazania oszczędności związanych ze zwolnieniem jednego z kierowców w Starostwie. Poprosił o przedstawienie powyższej informacji na kolejnej sesji lub przekazanie jej na piśmie w terminie ustawowym.
Dalej odnosząc się do wypowiedzi radnej Adeli Muzykiewicz dotyczącej zasadności zakupu fantomów do szkół oraz stwierdzenia, że pomocy w zakresie sztucznego oddychania powinni udzielać lekarze oświadczył, że nauki takiej powinni

Przeczytaj o systemie i przetwarzanych w nim danych

Tożsamość administratora systemu
Administratorem Scentralizowanego Systemu Dostępu do Informacji Publicznej (SSDIP), który służy do udostępniania podmiotowych stron BIP jest Minister Cyfryzacji, mający siedzibę w Warszawie (00-583) przy Al. Ujazdowskich 1/3, który zapewnia jego rozwój i utrzymanie. Minister Cyfryzacji w ramach utrzymywania i udostępniania systemu SSDIP zapewnia bezpieczeństwo publikowanych danych, wymagane funkcjonalności oraz rejestrowanie i nadawanie uprawnień redaktorów BIP dla osób wskazanych we wnioskach podmiotów zainteresowanych utworzeniem własnych stron podmiotowych przy użyciu SSDIP zgodnie z art. 9 ust. 4 pkt 3 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429).
Minister Cyfryzacji, jako administrator systemu SSDIP jest jednocześnie administratorem danych osób wnioskujących o dostęp do SSDIP w celu utworzenia podmiotowych stron BIP oraz osób wyznaczonych do ich redagowania.
Tożsamość administratora danych
Administratorem danych osobowych przetwarzanych w systemie SSDIP w zakresie osób wnioskujących o utworzenie podmiotowej strony BIP oraz osób wyznaczonych do ich redagowania (redaktorów podmiotowych stron BIP) jest Minister Cyfryzacji.

Administratorami danych publikowanych na podmiotowych stronach BIP utworzonych w ramach SSDIP są podmioty, które daną stronę podmiotową BIP utworzyły. Podmioty te decydują o treści danych, w tym treści i zakresie danych osobowych publikowanych na podmiotowych stronach BIP, ich rozmieszczeniu, modyfikacji i usuwaniu.
Minister Cyfryzacji, jako Administrator systemu SSDIP w odniesieniu do materiałów publikowanych na podmiotowych stronach BIP jest podmiotem przetwarzającym. Może on ingerować w treść materiałów publikowanych na poszczególnych stronach podmiotowych BIP jedynie w przypadku, gdy właściwy podmiot, który daną stronę utworzył i nią zarządza utracił do niej dostęp lub z innych przyczyn utracił nad nią kontrolę.
Dane kontaktowe administratora systemu SSDIP
Z administratorem systemu SSDIP można się skontaktować poprzez adres email mc@mc.gov.pl, pisemnie na adres siedziby administratora, lub na adres ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa.
Dane kontaktowe inspektora ochrony danych osobowych
Administrator systemu SSDIP wyznaczył inspektora ochrony danych, z którym może się Pani/Pan skontaktować poprzez email iod@mc.gov.pl lub listownie – na adres ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa. Z inspektorem ochrony danych można się kontaktować wyłącznie w sprawach dotyczących przetwarzania danych osobowych osób składających wnioski o udostepnienie SSDIP, redaktorów poszczególnych stron BIP, oraz incydentów bezpieczeństwa.
W sprawach przetwarzania danych osobowych zawartych w treści materiałów publikowanych w ramach poszczególnych stron podmiotowych, należy się kontaktować z inspektorem ochrony danych podmiotu, którego strona BIP dotyczy, ich redaktorem lub kierownictwem podmiotu, który daną stronę podmiotowa BIP utworzył.
Cele przetwarzania i podstawa prawna przetwarzania
Celem przetwarzania danych publikowanych na stronach podmiotowych BIP przez poszczególne podmioty jest udostępnienie informacji publicznej wytworzonej w urzędzie i dotyczącej działalności urzędu. Podstawę prawną publikacji stanowi wypełnienie obowiązku prawnego, o którym mowa w art. 8 oraz art. 9 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Celem udostępniania systemu SSDIP przez Ministra Cyfryzacji jest umożliwienie podmiotom zobowiązanym, o których mowa w art. 4 ust 1 i 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, utworzenia i prowadzenia własnych stron BIP (co wynika z art. 9 ust. 4 pkt 3 oraz art. 9 ust. 4a ww. ustawy).
Odbiorcy danych lub kategorie odbiorców danych
Dane osobowe w zakresie imienia, nazwiska, nr telefonu, nr faksu dotyczące redaktorów podmiotowych stron BIP oraz dane osobowe publikowane w ramach treści materiałów zamieszczanych na poszczególnych podmiotowych stronach BIP są danymi udostępnianymi publicznie bez żadnych ograniczeń, w tym Centralnemu Ośrodkowi Informatycznemu w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 132-136, któremu Ministerstwo Cyfryzacji powierzyło przetwarzanie danych przetwarzanych w ramach platformy SSDIP.
Okres przechowywania danych
Dane dotyczące osób wnioskujących o udostępnienie systemu SSDIP oraz dane osób wyznaczonych na redaktorów stron podmiotowych przechowywane są przez czas, w jakim osoby te pełniły swoje funkcje oraz przez okres wskazany w przepisach prawa po okresie, w którym osoby te przestały pełnić swoje funkcje.
Dane osobowe osób zawarte w materiałach publikowanych w ramach podmiotowych stron BIP przechowywane są przez okres ustalony przez osoby zarządzające treścią tych stron.
Prawa podmiotów danych
Osoby, których dane są przetwarzane w systemie głównym SSDIP, w tym osoby składające wnioski o przyznanie dostępu do SSDIP oraz osoby będące redaktorami podmiotowych stron BIP, mają prawo dostępu do swoich danych, prawo do sprzeciwu, prawo ograniczenia przetwarzania oraz prawo żądania ich sprostowania oraz usunięcia po okresie, o którym mowa powyżej. Z wnioskiem w sprawie realizacji ww. praw należy się zwracać do administratora systemu tj. Ministra Cyfryzacji lub wyznaczonego inspektora ochrony danych na adres iod@mc.gov.pl.
Osoby, których dane są publikowane w ramach treści materiałów zamieszczanych na podmiotowych stronach BIP maja prawo dostępu do danych, prawo do sprzeciwu, prawo do ograniczenia przetwarzania, prawo żądania ich sprostowania oraz usunięcia po okresie, w którym ich publikacja jest wymagana. Z wnioskiem w sprawie realizacji ww. praw należy się zwracać do administratora danych podmiotu, którego dana strona BIP dotyczy, lub wyznaczonego przez niego inspektora ochrony danych.
Prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego
Osobom, których dane są przetwarzane w systemie SSDIP lub na podmiotowych stronach BIP publikowanych przez poszczególne podmioty przysługuje prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego zajmującego się ochroną danych tj. do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa.
Informacja o dobrowolności lub obowiązku podania danych
Przetwarzanie danych osobowych osób składających wnioski o dostęp do SSDIP oraz osób wyznaczonych do redakcji poszczególnych stron podmiotowych BIP jest niezbędne dla zapewnienia kontroli dostępu i wynika z przepisu prawa, tj. art. 9 ust. 4 pkt 3 oraz art. 9 ust. 4a ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) oraz § 15 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej (Dz. U. Nr 10, poz. 68), w związku z art. 20a ustawy z dnia 17 lutego o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 700, 730, 848, 1590 i 2294) i przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2247).
Publikowanie danych osobowych na stronie systemu SSDIP oraz na podmiotowych stronach BIP jest dopuszczalne tylko wtedy, jeśli wynika z przepisów prawa, lub jeśli administrator danych uzyskał zgodę tych osób na ich publikację.



Zapoznałem się..